Amit a hitelről tudni kell!

Hello Béla!, Hello „Időpocsékolók”!

1. „A banki tartozáson nincsen infláció, csak kamat. „
Ez ebben a formában nem igaz, mert infláció és kamat is van, csak a kamat mindig magasabb, jóval magasabb, és ugye amennyivel nő az infláció, annyival biztos nőni fog a „jónak vagy nem jónak ítélt” kamat. Hozzáteszem, az inflációval csak ritkán nő párhuzamosan a reálbér, tehát többségnek az infláció is bukta, mert az egyre kevesebb reálbért egyre kisebb mozgástérrel lehet felhasználni.
2. ”…egy államilag támogatott, és nagyon olcsó hitel, tehát az infláció miatt szinte nyereséges befektetés!”
Ebben minimum három hiba vagy ellentmondás van:
– Egy államilag támogatott hitel a nevében biztosan államilag támogatott. Amint abból a szemszögből nézem a témát, hogy korábban a felsőoktatás ingyenes volt és ösztöndíjat fizetett, összességében az elmúlt 15-20 évben lépésről lépésre az oktatást kiszervezték piaci finanszírozásra. Az oktatás szempontjából hívjuk a teljes folyamatot ÁLLAMILAG egyre kevésbé TÁMOGATOTT oktatásnak. Hozzáteszem az is az átverés magasfoka, hogy az oktatásra szánt pénzt, mint kamattámogatás a bankoknak adják, és nem a tanulóknak – akik majd eldönthetnék, hogy hitelt fizetnek belőle, vagy saját felelősségük szerint azt, amire szükségük van a tanulmányaik során. A kamattámogatás lényegében nem a felsőoktatás társadalmi célját szolgálja, hanem az oktatás hitelfüggőségének kialakítását, és így a hiteladó bankok társadalomra irányuló lehetőségeit táplálja.
15-20 év nagy idő a hitelfelvétel szempontjából is – ahogy erre Jenő is figyelmeztette az „időpocsékoló” olvasókat. Ez az idő mégis elég volt egy olyan nagy lépés megtételére, ami az oktatást (sok nemzet által az egyik legjövedelmezőbb társadalmi befektetést) a banki haszon függésébe helyezte, és ezzel táplálja a társadalmi egyenlőtlenség mértékét.
– „Nagyon olcsó hitel” nincs. Csak egy annál drágább hitelhez képest lehet nagyon olcsó. Például egy 30%-os kamatú hitelnél egy 15%-os hitel kész főnyereménynek lehet nevezni függetlenül attól, hogy a hitelfelvevő beledöglik-e vagy túléli.
– „Szinte” nem lehet semmi nyereséges. Ha vissza tudod fizetni a hitelt és értelmes célra voltál kénytelen felvenni, akkor nyereséges. Az összes többi esetben VESZTESÉGES. Ezt persze az idő dönti el, és nem az, amit a hitel felvétele előtt elgondol az ember az 5-10-15 évvel későbbi lehetőségeiről. Például, hogy majd „húdenyerő” állást kap diplomásként.
3. „Tehát a tőke nem 2, hanem 1,25 millió – és a kamattal együtt lesz 2 millió.”
A tőke onnét, hogy a tőke 5-6 éves felvétele alatt nem fogod letörleszteni a kamatot, onnét a visszafizetés megkezdése pillanatában visszafizetés szempontjából 2 milliós törlesztendő tőke jelenik meg, amit le kell törleszteni, függetlenül, hogy ez az alaptőke vagy az idő alatt kialakult kamat vagy kamatoskamat a neve.
4. „Összességében nem változott a véleményem a felöl, hogy aki hitelt vesz fel, az ne a bankokra kenje a felelősséget, hanem vállalja fel a tetteit.”
Egyetértek azzal, hogy az embernek kell vállalni a felelősséget, ha hitelt vesz fel. A fenti írás is számomra ezt az üzenetet hordozza, ezért készült. Feltárja a probléma több oldalát a „talmudidézetes időpocsékoló honlapok” olvasóinak, és a látszólagos vágy oldal mellé odateszi a tények oldalát, amivel számolni kell a 15-20 év alatt, amíg a hitelt vissza kell fizetni. Ezeket csak egy dologgal bővíteném ki.
Az embereknek beadták azt, hogy a bankokra haragudjanak, ha hitelt kell felvenni. Az állam szerepét meg sem kérdőjelezik. A kormányok sora (bal és jobb oldalinak nevezett egyaránt) együttes, egymásra épülő lépések sorozatával szervezte meg a helyzetet, ahol a társadalmi célok – mint például oktatás – a piacra kerültek, és nem az államháztartás tart fenn intézményeket, hogy megoldja azt. A kormányok a húdefasza kategória illúzióját éltetik – számodra is például az állami kamattámogatás címszavával.
A kép sajnos sokkal szomorúbb, az államot kiszervezték a bankoknak. Az állam, így a társadalmi célok és végeredményben a társadalom is a pénzpiac céljainak megfelelően alakul és töredezik szét uralkodókra, hajcsárokra és rabszolgákra. Ez a demokrácia álarcába bújtatott rabszolgatartó társadalom. A nevén nevezett rabszolgatartó társadalom nem működött, mert a rabszolgák szembesültek vele, hogy a kezükön láncok vannak, fellázadtak. A mai rabszolgatartó demokráciák rendszerében az elmére tették ezeket a láncokat. Ezeket a láncokat sokkal nehezebb észrevenni és felfejteni. Az ember nem akarja tudomásul venni, hogy rabszolga, ha nem látja a kezén a láncot. Jenő számomra ezekre a láncokra mutat rá írásaival, és segít mérlegelni.

Szabolcs

Kedves Bálint, Jenö és Szabolcs!

Elöször is, nagyon köszönöm Jenönek, hogy kitette az elözö hozzászólásomat, sok oldalon az ellenkezö véleményeket egyszerüen kitörlik, nagyon örülök, hogy itt egy vitának helye lehet. Bálintnak és Szabolcsnak pedig köszönöm, hogy vették a fáradságot és elolvasták az irományomat, söt, még reagáltak is rá. Ezért ismét billenytüzetet ragadtam, hogy tisztába tehessünk néhány dolgot. Elöször Jenö válaszára reagálnék, bár idézni nehezen tudok, mert sem a szövegkijelölés, sem a saját hozzászólásom szerkesztése nem engedett, illetve ennek a hozzászólásnak a készítése sem egyszerü, mert hiába veszek észre egy hibát az éppen megírt bekezdésemben, javítani nem lehet, csak az egészet kitörölni, és elölröl kezdeni.

„A cím amiröl írtál csak …)”

Jenö, mint admin te la´thatod az IP címem és az e-mail címem is. mindkettö évek óta változatlan, és teljesen érvényes, ha már rajtam rögtön féligazságokat kérsz számon, és alázással vádolsz, nem szép töled, hogy te magad is ezzel kezded a hozzászólásod.

Következik ezután a számításod, ami teljesen valótlan alapon indul, hiszen rögtön azzal kezd, hogy szorozzuk meg a felvett hitelt hattal, mert csak annyi elég. Itt senki nem beszélt többmilliónyi felvett diákhiteltöl, de nekem rögtön a számba adod a számításom hibáját, mert nem a ténylegesen felvett összeg hatszorosát vettem alapul. Így aztán könnyü rögtön 12 milliós tartozásokat vízionálni, meg 66 ezres törlesztörészletet, csakhogy itt pontosan hatodekkora tartozásról van szó, tehát te túlzol, és félrevezeted az olvasókat. Nem 12 milliós tartozásról volt szó, hanem kettöröl, és nem 66 ezres törlesztésröl, hanem 11-röl.

Söt, rögtön feltételezed, hogy nemcsak én, hanem a párom is felvett valamiért a Bálint hitelénél egy hatszor nagyobb összeget, tehát egy ügyes félrevezetéssel 12 szeresére növelted azonnal a felvett hitelt! Ennek mi értelme? Ki beszélt erröl? Nyilván ez így nem fenntartható,de a valósághoz semmi köze. De itt me´g tovább mész, és egy lakáshitelt is a nyakamba akarsz varrni. A valóságtól itt már olyan távol vagyunk, hogy csak egy fénylö pontként la´tszik a messzeségben.

Ekkor szívszorítóan megírod, hogy így már nincs idö a gyerekekkel foglalkozni, és a szegény diplomás esélytelenül vergödik 15 évig ugyanabban a kezdöpozícióban, minden évben az összes újonnan végzettel versenyezve, mert az egész egyetem erre az egyetlen álla´sra pa´lyázik folyamatosan.

Nem gondolod, hogy túlzásnak és hangulateltésnek is van határa? Erre semmi szükség, engem érdekel a véleményed, de legalább köszönö visoznyban legyen az itt felhozott példával, ha már erröl kezdtünk el beszélni.

Következönek megint a számba adsz valamit amit én egyáltalán nem állítottam. Mégpedig hogy én lenézem a nem diplomás munkákat. Történetesen a közeli családomban az egyedüli diplomás vagyok, a felmenöim között sincs érettséginél nagyobb végzettsége senkinek. Kicsit sem vetem meg öket ezért, söt, nagyon tiszelem öket, mert az ö fáradságos munkájukkal jutottunk el oda, hogy én egyetemen is tanulhassak.

Nem ragozom tovább, ferdítések, csúsztatások sorozata a hozzászólásod.

Bálint neked is szeretnék válaszolni, ha már voltál olyan kedves, és reagáltál az írásomra.

Ha már te is felrovod nekem, hogy állítólag lenézem az alantas munkát, akkor nézzük is meg, hogyan van ez. Én szintén egyetemet végeztem, 5 év alatt, jó jegyekkel, értékes diplomával. Egyetem alatt nem vettem fel hitelt, hanem dolgoztam, „alantas munkákból” éltem, és ösztöndíjból.

Ezzel ellentétben te felvettél egy hitelt, és míg én esténként dolgoztam, neked több idö jutott a szórakozásra. Ez nem lenne baj, ez mindenkinek a saját döntése, egyetem alatt a kikapcsolódás nagoyn jó és fontos dolog. A baj az, hogy most már az akkori könnyebb élet terhét nyügöd, és alaposan panaszkodsz miatta. Esetleg emlékeztethet ez a tücsök és hangya meséjére.

Szerintem a helyes az lenne, ha nem panaszkodnál, és a csúnya rossz bankokat vádolnád, hanem a saját döntéseid következményeit vállalnád fel. Ha egyetem alatt hitelböl finanszíroztál extra kiadásokat, akkor most itt az ideje ezzel szembenézni. Szerintem egyáltalán nem baj, hogy diákhitelt vettél fel, a baj számomra az, hogy államilag erösen támogatott, nem létfontosságú hitel miatt is panaszkodsz, mintha valami rettenetes balsors ért volna. Valójában akkor szántam magam rá az eredeti írásom elke´szítésére, amikor megláttam a legelsö hozzászólásod.

Azt írod, hogy felháborít a hangvételem. El kell ismernem, hogy ebben igazad lehet, egy kicsit neheztelek az itt olvasottak miatt, és ez átüt a hozzászólásomon, ne haragudj érte. Nem az a célom, hogy megbántsalak, hanem hogy a helyére tegyük a dolgokat.

Továbblépve azt írod, hogy minden szakmabeli csak közalkalmazott lehet. Bár nem tudom pontosan milyen szakmáról van szó, de én egyetlen olyat sem ismerek ami kizárólag ilyen lenne. Hovatovább, ha csak közalkalmazott lehetsz, és 9 éve változatlan a bérezés, akkor már 9 éve is tudhattad, hogy nem fogod tudni visszafizetni a diákhitelt, tehát ha a mondandód elsö felét igaznak vesszük (pedig szerintem nem az), még akkor sem áll össze a kép.

Az írásod többi részével vagy egyet értek, vagy nem értek hozzá, egyedül a szamélyeskedés felesleges a szöveged végén. Attól most kinek lesz jobb, ha engem elhordasz mindenfélének? Segíteni próbálok neked, azzal, hogy elmondom, hogy ahelyett hogy panaszkodsz itt egy viccoldalon, és a bankokra kened a felelösséget, inkább állj a sarkadra, és keress egy jó munkát, mert én itt me´g olyat nem olvastam ami megoldaná az általad felvetett problémát.

Végezetül Szabolcsnak válaszolnék. Igazad van abban, hogy én még soha nem vettem fel hitelt. Fentebb leírtam, hogy inkább pluszmunkát vállaltam. Abban is igazad van, hogy nem értek a hitelekhez. Azt viszont tudom, hogy a banki tartozáson nincs infláció, csak kamat. Tehát ha most felvesz valaki 1,25 milliót, akkor abból kizárólag a kamat miatt lesz kétmillió, az inflációnak ehhez semmi köze. Azt mindössze azért vetettem fel, hogy bemutassam, hogy ez egy államilag támogatott, és nagyon olcsó hitel, tehát az infláció miatt szinte nyereséges befektetés! Tehát a töke nem 2 millió, hanem 1,25, és kamattal együtt lest 2 milla. Legalábbis ezt írta Bálint, tehát ezt vettem alapul.

Összességében nem változott a véleményem afelöl, hogy aki hitelt vesz fel, az ne a bankokra kenje a felelösséget, hanem vállalja fel a tetteit. És föleg ne talmudidézetes idöpocsékoló honlapok olvasgatásával hitegesse magát, hanem ismerje meg a saját szemével a világot. „Láss, ne csak nézz” 🙂

Köszönöm Jenci ez így abszolút korrekt! Sajnos ez van mindenütt, hogy az emberek elfelejtik, hogy a diploma alatt is van élet. Azaz, hogy „alantas munka”! Eléggé felháborít a hangvétele „Bélának”.

Hiszen minden szakmabeli, mint orvos, biológus, tanár stb, ugyanúgy csak közszolga lehet, és a 9 éve befagyasztott közalkalmazotti bértábla szerint kap fizetést. Ami azt jelenti egyrészt, hogy az érettségivel rendelkező ember és a diplomás ember fizetése között maximum 30ezer forint a különbség. Másrészt mindenhol a közalkalmazotti státuszban a munkáltató ad egy „munkáltató által adható” összeget, ez kb 8000-9000Ft, amikor valaki a kategóriájában 3 év után ugrik, akkor elméletileg fizetésemelést kap, gyakorlatilag ez nem történik meg, mert abból az adható összegből fogják levonni. Ez továbbá azt is jelenti, hogy duplán be van fagyasztva a bér.

Amúgy az állam is támogatja, sőt büszke is rá, hogy egyre több ember vesz fel diákhitelt, nemhogy az egyetemeknek fizetne és lenne miből fizetni a hallgatóknak félévente az ösztöndíjat.
A napokban olvastam egy ide tartozó cikket: Milliárdoktól esnek el egyetemek egy uniós irányelv miatt, ami arról szól, hogy a három legnagyobb egyetem (SOTE, ELTE, BME) szorul ki a pályázatokból, pl. alapkutatási pályázatokból, ugyanis ezek az egyetemek az alapkutatásaiból élnek és tartják fenn magukat. Pont azok az egyetemek, amik a szakmai életet húzzák. És így a pénz megint oda kerül, ahol a „gazdasági szakembereket” képezik, ahol van ösztöndíj is, nem kevés havi akár 30-40ezer forint, ha nem több. (És ezt még a leggyengébb átlagú hallgató kapja). Amúgy most már különféle egyéb pályázatokat (pl OTKA) is zárolt az állam, szóval a már megnyert pályázatok utáni pénzeket sem fizetik ki. Így mondjuk miért is ösztöndíjba fektetné az egyetem a pénzét.

Szóval Béla valószínűleg egyik egyetemet sem végezte el, hanem valami „alantasat”, ahova sok ész, befektetett erő nem szükséges. És csupasz seggel, semmi tapasztalattal a több százezer forintos fizetésű állásból lehet bírálni bárkit is. Bár mondjuk kíváncsi lennék, hogy Béla Magyarországon él, vagy külföldről mondja a tutit, hogy hogyan kell itthon „rendesen és helyesen” élni.

Bocsi lehet, hogy nem tartozott szorosan ide, de jó lenne ha ilyen Bélafélék utána járnának jobban és komplexebben látnák a dolgokat és utána alkotnának véleményt!

Bálint, akkor ezt benézted.
Figyelj, felvettél 10×125 ezer forintot, azaz összesen 1,25 milliót ahogy te is írtad. azt mondják neked, hogy összesen 2 milliót kell törlesztened. Hogy is van ez? 11 ezer forintonként törlesztesz, tehát a két millát 182 hónap alatt, azaz több mint 15 év alatt fizeted vissza.

Namost, 15 év múlva mennyit fog érni ez a pénz? Nem sokat. Évi 5% inflációval számolva 15 év alatt minden pénz értékének több mint a felét elveszti! Tehát amit ma megvehetsz 1,25 millióért, azt 15 év múlva már 2,5 millióért sem tudod majd megvenni, mert az infláció miatt értékét veszti a pénz.

Tehát ha kaptál most 1,25 milliót, és 15 év múlva 2 millát kell visszaadnod, akkor örülhetsz, hiszen nyertél több mint fél millió forintot az üzleten, a bankár pedig ugyanennyit bukott. Persze a rendszer nem ilyen egyszerü, mert nem egy összegben kaptad, és folyamatosan fizeted vissza, így végeredményben a bank tényleg nyer az ügyleten, a 750 ezer forintos különbségnek csak a töredékét, és azt is vedd figyelembe, hogy neked most már a kezedben van a pénz, míg a bank 15 évig várhat.

De ha még mindig csúnya és gonosz a bank, akkor gondolkodj el a helyzeteden másképp:
havonta 11 ezer forintot kell fizetned a banknak. Viszont cserébe, a bank adott neked pénzt amikor a tanulóéveid alatt egy fityinged sem volt (nyilván, hiszen tanultál, nem tudtál dolgozni is mellette).

A diploma elvégzésével egy diplomás állást vállalhatsz, míg nélküle vállalhatsz valamit érettségivel. Kérlek nyugtass meg, hogy 5 év tanulás után meg tudsz szerezni egy olyan állást ami legalább 11 ezerrel többet fizet egy érettségisnél. Pl szobafestés helyett lehetsz mondjuk mérnök vagy éppen bankár. Mert ha így van, akkor megint nyertél az üzleten, ugyanis a diplomád sokkal többet ér, mint havi 11 ezer, tehát nevetve visszafizetheted a kölcsönöd, és a diploma minden elönyét élvezheted mellette.

Ha diplomásként nem tudsz havi 11 ezret törleszteni akkor gondolkodj el vagy azon, hogy diploma nélkül, sokkal kisebb fizetéssel hogyan tudnád fizetni a számláidat, vagy azon, hogy minek jártál így egyetemre, ha a diplomáddal havi 11 ezer pluszt sem tudsz keresni?